源自民事纠纷解决实践的“多元纠纷解决机制”命题系统、科学地回答了各非诉讼纠纷解决机制缘何而来、如何构造、又怎样与诉讼机制同频共振等一系列问题。这一命题其实也早已经在行政纠纷解决领域铺开，将其引入行政复议制度研究，不仅契合行政复议制度的创设初衷，具有鲜明的历史和理论逻辑，而且有助于对行政复议制度实施整体、辩证观察，厘清其司法化与行政化之关系。
此外，与政府职能部门、乡镇建立行政争议纠纷排查机制，定期组织开展涉争议纠纷常态化排查，及时落实诉前化解措施，努力把纠纷化解在萌芽状态。组织化解员参与化解行政复议案件，充分发挥行政复议化解行政争议主渠道作用。
根据多元“纠纷解决”机制的法理意旨，行政复议制度的司法化面相主要体现在复议主体、复议过程以及复议决定等事项上。需要解决的问题是，行政复议制度究竟应在这些方面实现多大程度的司法化？司法化的具体路径和方式是什么？又如何协调处理“行政复议乃行政系统内的纠纷解决制度”这一现实？
市场经济是独立经营主体参与市场活动的行为，存在合作竞争等千头万绪的因素，市场经营行为是有商业风险的，发生纠纷在所难免。正常的经济纠纷与行政违法行为属于截然不同的行为，经常只有一步之遥，“模糊地带”容易形成模糊判断。
行政复议是化解行政争议的主要渠道，人民调解是化解矛盾纠纷的重要途径。《法治政府建设实施纲要（2021－2025年）》要求健全社会矛盾纠纷行政预防调处化解体系，将矛盾纠纷化解在萌芽状态、化解在基层，推动完善信访、调解、仲裁、行政裁决、行政复议、诉讼等社会矛盾纠纷多元预防调处化解综合机制。溧阳市司法局充分认识到推进行政复议与人民调解对接联动工作（以下简称复调对接）的重要意义，坚持创新和发展“枫桥经验”，积极推行复调对接，着力形成“三合力”，做好人民调解与行政复议有效衔接，打造化解行政争议最优渠道。
一方面行政机关要了解自身的权利与义务，依法履行职责；另一方面在遇有纠纷时，应当全面了解纠纷发生的根本原因，了解行政争议背后经济纠纷。在全面深入了解纠纷起因后，不但有利于行政机关积极应诉，更加充分调查取让，以理服人。而且有利于在行政诉讼过程中协商解决矛盾。
根据“多元”纠纷解决机制的法理意旨，行政复议制度不仅需要保有自身行政特色和优势，而且这些行政特色和优势还应有机会公平地接受“市场”检验，进行自由竞争。当前，在行政复议制度与行政诉讼、行政信访等其他行政纠纷解决制度之间的衔接上，我国法律总体确立了“自由竞争和选择”的模式。各纠纷解决制度可以各施己长，凭借自身的特色和优势吸引当事人的兴趣；当事人亦可以结合纠纷特点和偏好，自行选择纠纷解决制度。与此同时，法律也设置了部分行政复议前置的情形，主要针对的是一些专业性、技术性比较强的行政纠纷。近些年，这一情形还呈现出逐步扩大的趋势，并得到了一些学者的支持。
在我国有关行政复议制度的长期研究中，相关探讨多是从“化解行政争议”“实质性化解行政争议”“化解行政争议的主渠道”等视角展开。这些研究对行政复议制度各项要素的改革与完善贡献颇多智识，但没有阐释清楚行政复议制度的司法化与行政化之关系。将“多元纠纷解决机制”命题引入行政复议制度研究，借助其法理意旨，可以很好地厘清这一重要问题，即司法化和行政化构成行政复议制度的双重面相。两种面相并非截然对立、此消彼长的关系，只是观察角度、作用场域以及具体指向不同，是可以协同共存且互促互进的。
行政复议调解必须在查清事实的基础上，依托多元化纠纷解决机制，运用法情理有效化解矛盾纠纷，凸显政治效果、社会效果与法律效果的和谐统一，才能成为群众解决行政争议的首要选择和最佳选择。
对这些民事经济纠纷的处理一旦“升格”到动用行政手段，通过行政权插手经济纠纷，作为解决合同纠纷的手段，将破坏市场主体平等参与市场行为的公平原则，市场主体将在商业信誉、投资、经营活动等方面受到影响和扰乱，对市场经济秩序会造成一定混乱。
行至新征程，面对社会生活日趋丰富，行政纠纷日趋复杂，与之相伴行政争议化解难题日益显现，老百姓对解决问题、维护权益的诉求愈发强烈，对行政审判与行政复议工作提出更高要求。
那么，行政复议制度的司法化和行政化之间究竟是什么关系？两者可否协同共存？又能否互促互进？假设可以，行政复议制度应实现多大程度的司法化？又需保有多大程度的行政化？两者的作用场域、具体指向以及范围边界是什么？这些可谓行政复议制度的本源问题，会对其改革产生根本性、全方位的影响，有必要被认真思考和对待。解答上述疑问，需要回归“多元纠纷解决机制”这一命题，梳理和考察其提出背景与过程，阐释其法理意旨，借此厘清行政复议制度的司法化与行政化之关系以及应然面相，为其走出困局提供系统性、科学性的对策。
根据多元“纠纷解决”机制的法理意旨，司法权不宜作诉讼标的，司法机关不宜作被告。既然行政复议机关行使的是一项准司法权，是以中立的第三方角色解决行政机关与相对人之间的纠纷，那么行政复议机关作被告制度理应废止，一律改由原行政行为作诉讼程序标的，原行政机关作被告，借此打消行政复议机关的后顾之忧，增强其履行行政复议职责的积极性。当然，此种制度设计也会带来两个新的问题，即如果法院关于原行政行为的裁判结果与行政复议决定不一致，那么该怎样对待这个行政复议决定？如果行政复议机关在任何情形下都不作被告，那么该如何确保和督促行政复议机关严格依法、准确履行行政复议职责？
仲裁是一种解决经济纠纷的争议解决方式，通过由独立的第三方仲裁员对纠纷进行审理，以达成公正、公平、合法的裁决。仲裁在解决经济纠纷中具有广泛的应用，但同时也面临着一些挑战。
相互协调，形成化解合力。调解中充分保障当事人知情权、参与权等各项合法权益，促进当事人与行政机关的互相理解和信任，降低行政争议负面影响；积极发挥人民调解员基层经验丰富、群众基础广泛、纠纷化解多元等独特优势，结合行政复议办案人员释法说理，里应外合形成矛盾化解合力，真正促使行政争议实质性化解。（史建安富骅钱怡）返回搜狐，查看更多
3．严格区分经济纠纷与违法犯罪。严格落实罪刑法定、疑罪从无等刑法原则，全面贯彻宽严相济刑事政策，该严则严，当宽则宽。依法认定民营企业正当融资与非法集资、合同纠纷与合同诈骗、参与兼并重组与恶意侵占国有资产等罪与非罪的界限，严格区分经济纠纷、行政违法与刑事犯罪，坚决防止和纠正利用行政或者刑事手段干预经济纠纷，坚决防止和纠正地方保护主义，坚决防止和纠正把经济纠纷认定为刑事犯罪、把民事责任认定为刑事责任。
百色中院行政审判庭原庭长罗锡平介绍，百色行政争议调解中心探索“行政复议、行政诉讼”两线共治，合力化解纠纷。
首先，我们需要明确经济纠纷的常见类型。在我国，经济纠纷主要包括合同纠纷、债务纠纷、股权纠纷、知识产权纠纷等。这些纠纷的产生往往涉及到法律、经济、管理等多个领域，需要具备专业知识才能妥善处理。
由此产生的结果是，由于行政复议的作用发挥不够，行政纠纷又无法通过行政诉讼程序得到实质性解决，当事人在法院判决败诉后会选择上诉或者申诉的途径来解决行政纠纷，造成行政案件的上诉率和申诉率都较高（相较于民事案件和刑事案件）。
